La Cour constitutionnelle (« TCC« ) a pris une décision qui sera remarquable le 23.03.2023. Dans la décision portant le numéro de requête 2019/40991, la Cour constitutionnelle a évalué que l’inspection sur place effectuée conformément à l’article 15 de la loi sur la protection de la concurrence n° 4054 (« loi pertinente« ) a violé le droit de l’entreprise requérante à l’immunité de résidence. La décision a été acceptée à la majorité des voix et la présence de voix dissidentes a également été prise en compte. D’autres questions considérées comme violées dans la décision étaient le droit à la propriété et le droit à un procès équitable. Cependant, dans cette étude, nous évaluons le « droit à l’immunité de résidence » régi par l’article 21 de la Constitution et l’article 15 de la loi pertinente intitulée « Inspection sur place », qui ont été particulièrement soulignés dans la décision et signalés à la Grande Assemblée nationale turque pour résoudre le problème structurel sur cette question.
Bien que l’inspection sur place soit une pratique qui existe depuis près de trente ans et que les preuves qui forment la base de nombreuses décisions de l’Autorité de la concurrence (« Institution ») qui ont été soumises à la juridiction administrative à ce jour soient les conclusions de l’examen sur place, il n’y a jamais eu de décision indiquant la nécessité d’une décision d’un juge pour cette inspection sur place. C’est pourquoi la décision de la Cour constitutionnelle a ouvert une nouvelle fenêtre. Toutefois, dans la décision rendue par le TCC, le fait qu’il n’ait pas décidé d’annuler l’article 15 de la loi pertinente, qui confère à l’institution le pouvoir de procéder à des inspections sur place, a également été considéré comme une question remarquable. Dans cette étude, nous nous sommes également concentrés sur les causes possibles de ce problème.
Tout d’abord, la question soulignée dans la décision et peut-être la plus importante est celle des conclusions du TCC concernant la violation du droit à l’immunité de résidence. Dans cette décision, un lieu de travail a été considéré comme une résidence et la décision a été prise en conséquence. Dans le cas concret, l’évaluation par le TCC du lieu de travail en tant que résidence a suscité de nombreuses discussions, et la décision a également souligné que des interprétations différentes pourraient être faites pour les examens futurs. Dans cette décision, le concept de résidence est généralement défini comme un élément où se développe la vie privée et familiale ; le TCC a déclaré que le bureau où la personne exerce sa profession, le siège social des personnes morales, les succursales et autres lieux de travail peuvent également être considérés comme une « résidence ». Il a précisé que seules les zones non publiques des lieux de travail qui ne sont pas accessibles à tous peuvent être considérées comme relevant de la notion de résidence.
Dans la décision examinée, la CCI a jugé que l’inspection sur place en question constituait une violation de l’immunité de résidence. Dans cette décision, il a été souligné que conformément à l’article 21 de la Constitution, qui régit l’immunité de résidence, la nécessité d’une décision d’un juge pour entrer dans la résidence. L’article 21 de la Constitution, intitulé « Immunité de résidence », interdit de pénétrer dans la résidence, de la fouiller et de saisir les biens trouvés s’il existe un intérêt supérieur (sécurité nationale, ordre public, prévention du crime, protection de la santé et de la moralité publiques ou protection des droits et libertés d’autrui), et précise que cela n’est possible que sur décision du juge. D’autre part, l’absence de l’exigence d’une décision du juge dans l’article 15 de la loi pertinente, intitulé « Inspection sur place », a nécessité une évaluation pour savoir si l’article 15 de la loi pertinente est contraire à l’article 21 de la Constitution. Dans l’article 21 de la Constitution, le législateur a déclaré qu’en cas de situation non retardable, la perquisition et la saisie peuvent être effectuées sur ordre écrit de l’autorité compétente, mais a stipulé que cet ordre doit être soumis à l’approbation du juge en charge dans les vingt-quatre heures. Toutefois, l’article 15 de la loi pertinente ne contient aucune garantie supplémentaire à cet égard.
Il convient de noter qu’il y a également eu des votes dissidents. L’inspection sur place faisant l’objet de la décision a été effectuée et conclue le 29.07.2009. L’autorité de la CCI dans le cadre des demandes individuelles ne couvre que les transactions, les actions et les décisions devenues définitives après le 23 septembre 2012. Par conséquent, dans les votes dissidents, il a été conclu que l’inspection sur place effectuée et conclue en 2009 n’entrait pas dans le champ d’application de l’autorité du TCC et que le TCC n’était pas compétent en termes de temps.
De nouveau, dans les votes dissidents, l’inspection sur place dans la décision ; il est déclaré qu’elle a été faite avec les objectifs de la loi pertinente à l’esprit et qu’elle a une base juridique et de ce point de vue, l’inspection sur place ne peut pas être considérée comme une violation de l’immunité de résidence.
TCC ; dans la décision pertinente, il a considéré le lieu de travail comme une résidence et a donc accepté l’inspection sur place effectuée par l’institution sur le lieu de travail de l’entreprise requérante comme une « violation de l’immunité de résidence ». Tout d’abord, on peut soutenir que seule l’immunité de résidence concernant l’absence de réglementation sur le lieu de travail est justifiée. D’autre part, l’article 116 du code pénal turc (« TCC ») prévoit que les résidences et les lieux de travail font l’objet d’alinéas différents et que même les infractions relatives à l’immunité des résidences et des lieux de travail font l’objet de sanctions différentes. Nous pensons que cette indication d’évaluation devrait naturellement conduire à une discussion sur la séparation du TCC du côté couvert par les résidences et les lieux de travail.
Il convient de noter que, bien que nous soyons d’accord avec l’évaluation de l’institution dans le cadre de sa décision concernant la nécessité d’une décision du juge, nous trouvons également que sa justification est discutable. En effet, le TCC souligne que l’exigence d’une décision du juge découle de l’exigence imposée aux institutions de perquisition et de saisie dans le code de procédure pénale (« CCP »). Cependant, ces institutions réglementées dans le CCP sont différentes de l’institution d’inspection sur place, et l’institution d’inspection sur place trouve son fondement dans la loi pertinente, et non dans le CCP. Nous pensons que le TCC devrait fonder l’exigence d’une décision du juge directement sur l’article 21 de la Constitution et sur un règlement qui a une sanction plus élevée que la loi pertinente en termes de hiérarchie des normes.
Bien que la CCI ait décidé que l’inspection sur place en question constituait une violation de l’immunité de résidence, elle n’a pas annulé l’article « Inspection sur place » de la loi pertinente. La raison apparente en est peut-être que la demande est une demande individuelle et que l’annulation de la décision n’est possible qu’à la suite d’une demande d’un tribunal. Cependant, nous pensons qu’à ce stade, le TCC tient également compte de l’objectif et de la mission de l’institution et ne souhaite pas restreindre ses activités. Comme on le sait, l’objectif de l’institution est de protéger l’économie de marché. L’institution est tenue de prévenir les violations de la concurrence et de sanctionner celles qu’elle constate. Cependant, nous sommes d’avis que la TCC ne vise en aucun cas à annuler directement l’article en question, étant donné que la capacité de l’institution à remplir ces fonctions exige qu’elle obtienne des preuves, ce qui peut s’avérer très difficile, voire impossible, sans l’institution de l' »examen sur place ». En fait, la raison est plus pratique que procédurale. L’intention n’était pas de retirer ce pouvoir à l’institution. Cependant, afin d’éliminer l’inconstitutionnalité, le TCC a décidé de notifier la Grande Assemblée Nationale de Turquie pour la résolution de ce problème structurel.
Malgré la décision susmentionnée du TCC, il convient de noter que lors des inspections sur place effectuées par l’institution, des transactions sont toujours effectuées sans décision d’un juge. On peut donc en conclure que l’Autorité agira avec persévérance et poursuivra sa mise en œuvre dans la même direction jusqu’à ce qu’une nouvelle réglementation soit adoptée. D’autre part, bien qu’une décision du juge soit nécessaire même après l’adoption du règlement, nous pensons que l’Autorité n’aura pas beaucoup de difficultés à obtenir la décision du juge ; par conséquent, les entreprises devraient continuer à faire preuve de prudence dans le respect de la concurrence, tant dans la situation actuelle qu’après l’adoption du règlement.
