Dans le domaine juridique, l’information évolue, la législation se renouvelle, les exemples pratiques se multiplient, le système se développe, bref, les mers intérieures deviennent des océans.
Au sein du système, la pratique traditionnelle du droit tente de s’intégrer dans une perspective innovante, subissant un processus douloureux. Cette situation a des effets à la fois positifs et négatifs sur la qualité des services, l’échec et les solutions temporaires semblant prédominer. Les exemples et les procès non spécialisés sont de plus en plus nombreux.
D’un autre côté, on assiste à l’émergence de cabinets d’avocats ambitieux de type « Full Service », ce qui n’est pas sans conséquences. À mesure que ces structures se développent, certains groupes d’avocats tentent de gagner du terrain sous le couvert de la spécialisation, en s’étendant et en s’élevant à partir de domaines de plus en plus étroits.
Des listes de spécialistes en droit du travail, en droit de la concurrence, en droit des données personnelles, en droit des technologies de l’information, etc. se forment. Ces cabinets spécialisés prétendent détenir les meilleures connaissances dans les domaines qu’ils ont définis et l’affirment avec assurance sur tous les canaux.
Cependant, dans les systèmes juridiques, il n’est pas possible de se déclarer spécialiste d’un seul domaine. Bien que cette affirmation puisse avoir une certaine crédibilité, dans la pratique, nous constatons que de telles déclarations ne sont pas viables.
En effet, le domaine choisi doit avoir des liens avec d’autres domaines. Par exemple, un avocat qui prétend se spécialiser en droit de la concurrence doit également connaître le droit commercial, le droit administratif et, dans une certaine mesure, le droit pénal, le droit de la consommation, le droit de la propriété intellectuelle, le droit des sociétés et le droit des contrats. Dans le cas contraire, il n’est pas possible de fournir un véritable service juridique.
De même, un cabinet d’avocats qui prétend se spécialiser dans le droit des données personnelles doit au moins connaître le droit des technologies de l’information, le droit commercial, le droit administratif, le droit pénal, le droit du travail et le droit de la propriété intellectuelle. Un service juridique incomplet de la part d’un avocat ne peut être réparé ultérieurement.
Bien entendu, il n’est pas possible pour un avocat de connaître tous ces domaines. Une spécialisation dans deux ou trois domaines au maximum semble envisageable. Pour répondre à ce besoin, les structures « Full Service » se développent également dans notre pays. Différents spécialistes travaillant dans des départements, des services ou des centres au sein d’un même bureau se soutiennent mutuellement et effectuent un travail commun.
Dans ce contexte, il est nécessaire de mettre en place des structures de services complets. Cette réalité ne peut être dissimulée par différents discours. Nous devons en parler, l’écrire et la reconnaître. La spécialisation est en effet une stratégie correcte, mais elle doit s’inscrire dans le cadre d’une structure et d’une mise en œuvre correctes.
Le service complet est une structure difficile ; son modèle de gestion, son modèle opérationnel et son modèle de partage et de tarification sont différents, mais c’est la structure la plus importante où des spécialisations concrètes peuvent prospérer.
S’il n’est pas possible d’établir une structure de service complet, il est inévitable que les bureaux qui revendiquent une spécialisation collaborent avec d’autres bureaux. Cette collaboration est également la bonne approche. C’est pourquoi les réseaux d’avocats sont très répandus à l’étranger. Ces réseaux figurent souvent en tête de liste des stratégies de développement commercial.
Cependant, en Turquie, malgré le grand talent et la compétence des avocats turcs, ces styles ne peuvent souvent pas être développés en raison de problèmes de confiance. Il est impossible d’établir de vastes réseaux fondés sur la confiance et les règles, et les collaborations entre amis sont très étroites. Parfois, deux amis de longue date perdent leur relation en raison de problèmes de confiance, et ces questions doivent également être discutées et abordées.
Aujourd’hui, il y a un océan, et les chances que des structures individuelles se développent sont minces. Par conséquent, le développement de spécialisations de cette manière ne semble pas possible. Bien entendu, le contraire est toujours possible par le biais de différentes méthodes.
Le monde juridique est vaste. Les avocats qui travaillent individuellement devraient chercher à collaborer avec d’autres bureaux, essayer de conclure des accords spéciaux ou chercher à établir une structure d’entreprise avec des règles strictes qui peut évoluer vers une structure de service complet au fil du temps.
Ils peuvent aussi s’engager dans des structures à service complet. Il existe différents moyens et méthodes pour y parvenir.
Divers articles développeront ces sujets au fil du temps. Il y a du travail et de la croissance pour les avocats, à condition qu’ils soient réellement ouverts à de nouvelles façons de faire et qu’ils ne se contentent pas de les souhaiter.
En d’autres termes, il est également possible de nager dans l’océan.
