A. INTRODUCTION
L’ère actuelle de la digitalisation, où l’intelligence artificielle (IA) façonne directement l’écosystème commercial algorithmique, fait apparaître la nécessité de solutions approfondies concernant l’impact de l’utilisation de l’IA dans le domaine du droit de la concurrence.
Avec l’accélération récente de la digitalisation, les systèmes d’IA sont devenus une force déterminante, influençant non seulement les comportements dans les secteurs des services et de la production, mais également parmi l’ensemble des acteurs du marché. Des éléments tels que la tarification algorithmique, les prévisions basées sur les données et l’orientation des utilisateurs montrent que la concurrence est façonnée non seulement par les humains, mais aussi par les modèles algorithmiques. Ces modèles s’écartent des principes classiques du droit de la concurrence et suscitent des débats redéfinissant (i) l’intention, (ii) la collusion et (iii) l’abus de position dominante. En effet, les systèmes autonomes prennent souvent des décisions au-delà de la supervision humaine, devenant ainsi des coordinateurs invisibles de l’économie.
Cette transformation déplace l’analyse de la concurrence d’une perspective centrée sur le « comportement humain » vers une perspective centrée sur le « comportement des machines ». Les autorités de concurrence doivent désormais analyser non seulement l’économie comportementale, mais également les dynamiques d’interaction algorithmique émergentes de la transformation digitale. La Commission européenne et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) soulignent que les capacités d’apprentissage imprévisibles des systèmes d’IA compliquent les évaluations traditionnelles de « l’intention d’enfreindre » (OECD, Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age, OECD Policy Roundtable Report, 2017).
B. APERÇU
L’IA a transformé les actions considérées comme des infractions au droit de la concurrence. Les algorithmes déterminent désormais les décisions de tarification, les relations avec les fournisseurs et le classement des publicités, donnant naissance à de nouvelles formes d’infraction telles que la « collusion algorithmique » et la « coordination tacite ». Dans de tels cas, même sans communication directe entre entreprises, les algorithmes peuvent agir en parallèle via des modèles d’apprentissage similaires, restreignant effectivement la concurrence. Des institutions telles que la Commission européenne, la Competition and Markets Authority (CMA) du Royaume-Uni et l’OCDE ont commencé à reconnaître que le comportement algorithmique peut influencer les résultats du marché indépendamment de l’intention. Ainsi, la question n’est plus « Y a-t-il une infraction ? » mais plutôt « Qui assume la responsabilité juridique dans les limites de la prise de décision algorithmique ? »
Le Digital Markets Act (DMA) et le Artificial Intelligence Act (AI Act) de l’Union européenne font partie des premières réglementations à établir un cadre systématique pour cette relation complexe. Le DMA cherche à contrôler le pouvoir algorithmique en imposant des obligations telles que le partage des données, la transparence et l’interdiction de l’auto-préférence sur les grandes plateformes désignées comme « gatekeepers » (Regulation (EU) 2022/1925 of the European Parliament and of the Council (Digital Markets Act – DMA – https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj/eng, consulté le 01.10.2025).
Le AI Act introduit des exigences de contrôle ex ante, d’explicabilité et d’auditabilité pour les systèmes d’IA à haut risque (Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council Laying Down Harmonised Rules on Artificial Intelligence (Artificial Intelligence Act), consulté le 01.10.2025: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52021PC0206 ).
Grâce à ces réglementations, les processus décisionnels algorithmiques évoluent vers des systèmes non seulement éthiques mais aussi responsables dans le cadre du droit de la concurrence. Par conséquent, nous assistons à l’émergence d’un nouveau régime de responsabilité qui permet à la loi de limiter la domination des données sur le marché.
Au niveau international, la Commission européenne a rendu de nombreuses décisions de référence portant sur la transformation digitale et le droit de la concurrence. L’un des cas les plus notables est celui de Google Shopping (European Commission, Case AT.39740 – Google Search (Shopping), Decision of 27 June 2017; consulté le 05.10.2025: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf), qui constitue un exemple concret de la manière dont le pouvoir algorithmique peut se manifester en tant qu’abus de position dominante.
Dans cette affaire, la Commission européenne a infligé à Google une amende de 2,42 milliards d’euros pour avoir pratiqué l’auto-préférence, favorisant son propre service de comparaison de prix par rapport à ses concurrents via des algorithmes de classement. Ce précédent a établi que la dominance algorithmique sur les marchés numériques ne pouvait plus être considérée comme un « avantage concurrentiel naturel », mais plutôt comme un « abus de pouvoir de marché ».
Parallèlement au cadre international, le droit de la concurrence turc s’adapte également aux nouvelles formes d’infraction induites par la digitalisation. La loi turque n° 4054 sur la protection de la concurrence n’inclut pas encore de dispositions spécifiques pour les systèmes décisionnels algorithmiques. Cependant, les clauses existantes relatives à la « restriction de la concurrence effective » et à « l’abus de position dominante » peuvent traiter les conséquences indirectes du comportement algorithmique. Le rapport 2021 de l’Autorité de la concurrence intitulé « Politique de concurrence dans l’économie numérique » a identifié des principes fondamentaux concernant la tarification algorithmique, la portabilité des données et le comportement des plateformes, sensibilisant ainsi à ce domaine. Néanmoins, pour que la Turquie progresse en conformité avec l’UE, il est nécessaire de renforcer la capacité institutionnelle en matière de transparence algorithmique, d’accès aux données et de supervision de l’IA, et de publier des lignes directrices traitant spécifiquement des infractions au droit de la concurrence fondées sur l’IA.
C. DÉCISIONS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE ET ABUS DE POSITION DOMINANTE
Le concept d’abus de position dominante se réfère aux situations dans lesquelles une entreprise disposant d’un pouvoir économique substantiel agit indépendamment des conditions du marché, déterminant unilatéralement la dynamique de l’offre et de la demande et maintenant un tel comportement dans le temps.
Avec l’évolution des technologies, ce concept a toutefois acquis de nouvelles significations dans l’économie numérique. La monopolisation de l’accès aux données, la manipulation des algorithmes de classement sur les plateformes et l’utilisation croisée des données des utilisateurs représentent désormais des incidents variés et sans précédent, équivalents numériques des violations traditionnelles de la « concurrence non tarifaire ».
Lors d’une enquête majeure, la Commission européenne a constaté que les politiques de traitement des données de Meta (Facebook) conféraient un avantage concurrentiel déloyal (European Commission, Case AT.40628 – Meta Platforms and Data Combination Practices, Ongoing investigation, 2023; consulté le 05.10.2025: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62020TJ0451).
La Commission a également souligné que de tels comportements pouvaient constituer un abus au sens de l’article 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), qui interdit aux entreprises dominantes d’exploiter leur pouvoir de marché.
Par ailleurs, le concept de « coordination algorithmique », qui peut ressembler à des pratiques concertées, est interprété comme portant atteinte à la concurrence lorsqu’il entraîne des résultats tels que des prix parallèles sans aucune collusion.
Dans l’affaire Eturas (CJEU, Case C-74/14 – Eturas UAB and Others v. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Judgment of 21 January 2016: consulté le 09.10.2025, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62014CJ0074), la Cour a déterminé qu’une restriction algorithmique des prix sur une plateforme de voyage en ligne constituait une coordination indirecte. La décision a démontré que les systèmes algorithmiques pouvaient fonctionner comme des « outils de communication », engageant la responsabilité non seulement des développeurs de logiciels, mais également des entreprises utilisant ces logiciels.
Le rapport de l’OCDE de 2017, Algorithms and Collusion, a analysé systématiquement les risques de coordination inhérents aux systèmes décisionnels algorithmiques et a recommandé l’adoption de principes de supervision ex ante et de transparence algorithmique.
D. ÉVALUATION AU REGARD DU DROIT DE LA CONCURRENCE TURC
Parallèlement au cadre international, le droit de la concurrence turc s’adapte également aux nouvelles formes d’infraction induites par la digitalisation. La loi turque n° 4054 sur la protection de la concurrence n’inclut pas encore de dispositions spécifiques pour les systèmes décisionnels algorithmiques. Cependant, les clauses existantes relatives à la « restriction de la concurrence effective » et à « l’abus de position dominante » peuvent couvrir les conséquences indirectes du comportement algorithmique.
Le rapport 2021 de l’Autorité de la concurrence intitulé Politique de concurrence dans l’économie numérique (https://www.rekabet.gov.tr/Dosya/dijital-piyasalar-calisma-metni.pdf, consulté le 09.10.2025) a identifié des principes fondamentaux concernant la tarification algorithmique, la portabilité des données et le comportement des plateformes, sensibilisant ainsi aux enjeux de ce domaine. Néanmoins, pour que la Turquie progresse en conformité avec l’UE, il est nécessaire de renforcer la capacité institutionnelle en matière de transparence algorithmique, d’accès aux données et de supervision de l’IA, et de publier des lignes directrices traitant spécifiquement des infractions au droit de la concurrence fondées sur l’IA.
Comme en témoignent les décisions de l’Autorité turque de la concurrence concernant Trendyol (Autorité de la concurrence, Décision Trendyol n° 21-56/779-388, 30.09.2021 ; consulté le 12.10.2025 : https://www.rekabet.gov.tr/tr/Guncel/dsm-grup-danismanlik-iletisim-ve-satis-t-b3da5d0675adef1193d70050568585c9) et Yemeksepeti (Autorité de la concurrence, Décision Yemeksepeti n° 16-20/347-156, 09.06.2016 ; consulté le 12.10.2025 ; https://www.rekabet.gov.tr/Karar?kararId=0bd0157a-2b4d-43ce-85a3-2af821bb387b
), les politiques de plateforme sur le classement algorithmique et l’utilisation des données peuvent être évaluées dans le cadre de l’interdiction de « l’auto-préférence ».
Ces décisions montrent que la Turquie est en cours d’alignement normatif avec les réglementations de l’UE. À l’avenir, il est prévu que des obligations de transparence structurelle, notamment la soumission de rapports d’audit des algorithmes à l’Autorité de la concurrence, soient introduites par le biais de futures modifications législatives afin d’assurer une supervision effective des systèmes algorithmiques.
E. CONCLUSION
Il est indéniable que la transformation digitale a introduit non seulement de nouvelles formes d’infraction, mais également de nouvelles catégories de responsabilité, remodelant ainsi le droit de la concurrence. La définition d’un « acteur économique » ne se limite plus aux êtres humains, puisque les systèmes de prise de décision autonome sont désormais des acteurs à prendre en compte dans les analyses juridiques.
En conséquence, l’avenir du droit de la concurrence doit s’appuyer sur les principes de transparence algorithmique, de responsabilité et de partage des données. Conformément aux lignes directrices de la Commission européenne et de l’OCDE, la détection préventive (ex ante) des infractions algorithmiques est essentielle pour protéger la concurrence au regard du droit turc à l’ère numérique.
Gülşah Güven, LL.M., Partner
