Introduction
L’arbitrage a toujours été une méthode de résolution des litiges alternative à la procédure judiciaire. Aujourd’hui, le développement continu, l’expansion et la mondialisation des réseaux commerciaux, ainsi que l’augmentation des litiges et des problèmes juridiques qui y sont liés, incitent les États à prévoir certaines exceptions dans leurs juridictions, faisant de l’arbitrage une solution importante et courante. Lorsqu’un litige survient, il est généralement résolu devant un tribunal. Toutefois, les parties peuvent insérer une clause d’arbitrage dans leur accord pour la résolution des litiges. De même, elles peuvent recourir à l’arbitrage à la suite d’un litige en concluant une convention d’arbitrage. Le résultat de l’arbitrage étant contraignant pour les parties, il est équivalent à une décision de justice. Toutefois, en raison de l’indépendance de l’arbitrage par rapport au système judiciaire de l’État, une convention d’arbitrage doit remplir certaines conditions. Ainsi, si les parties souhaitent soumettre leur litige à l’arbitrage, elles doivent conclure une convention d’arbitrage écrite, dans laquelle elles expriment clairement et sans équivoque leur volonté d’opter pour l’arbitrage. Les conventions ou clauses d’arbitrage peu claires et équivoques sont considérées comme nulles. Néanmoins, dans la pratique, il peut être difficile de déterminer si une convention d’arbitrage est claire et sans équivoque.
A. Conventions d’arbitrage asymétriques
En général, une convention d’arbitrage est censée créer des droits et des obligations égaux pour les parties. Cependant, les parties violent parfois cette égalité dans leur convention d’arbitrage. En droit turc, une convention d’arbitrage devient généralement invalide en cas de rupture d’égalité. En fait, la Cour d’appel souligne que la violation du principe d’égalité entraîne la nullité d’une convention d’arbitrage dans la décision suivante : « Si une convention d’arbitrage ou une clause d’arbitrage dans une convention donne le droit de choisir le tribunal arbitral à une seule partie, cette partie aura un avantage dans la procédure. Par conséquent, une telle convention ou clause d’arbitrage n’est pas valable« .
L’arbitrage est considéré comme asymétrique en cas de rupture d’égalité entre les parties. Bien qu’une convention d’arbitrage asymétrique soit un méta-concept pour les pratiques d’arbitrage favorisant une partie par rapport à l’autre, les conventions qui donnent unilatéralement le droit d’opter pour l’arbitrage sont également appelées conventions d’arbitrage asymétriques. Il existe différents types de clauses qui violent l’égalité entre les parties dans une convention d’arbitrage.
Bien que les clauses d’arbitrage asymétriques soient généralement considérées comme non valables, elles peuvent parfois être reconnues par le droit turc et par la doctrine et les décisions des tribunaux nationaux et étrangers. Dans certains cas, l’arbitrage asymétrique est accepté par la législation turque. Par exemple, l’article 6 de l’accord standard de récupération et d’assistance de la Direction générale de la sécurité côtière, antérieur à 2015, stipulait: « Si les parties ne parviennent pas à un règlement, leur différend concernant la détermination de la créance d’assistance à la récupération découlant du service d’assistance à la récupération fourni en relation avec les actifs récupérés sera réglé par arbitrage à Istanbul à la demande de la partie récupératrice dans le délai légal pertinent« . En conséquence, seule l’une des parties pouvait recourir à l’arbitrage. La clause a ensuite été révisée comme suit « Si les parties ne parviennent pas à un règlement, leur différend concernant la désignation, la détermination et le recouvrement de la créance de recouvrement résultant du service de recouvrement fourni en relation avec les actifs récupérés ou du montant de l’indemnité spéciale spécifiée à l’article 6 sera réglé par arbitrage à Istanbul à la demande de l’une des parties dans le délai légal applicable. » La clause précédente créait une asymétrie en donnant le droit à l’arbitrage à une seule des parties, à savoir la partie remboursée. Cette situation a été modifiée par la suite en donnant aux deux parties le droit à l’arbitrage.
B. Points de vue sur la validité des conventions d’arbitrage asymétriques
Dans la doctrine turque, la validité des conventions d’arbitrage asymétriques est controversée. Le débat sur cette question porte généralement sur les positions des parties, l’équilibre des pouvoirs et la capacité de la partie dominante à imposer des clauses au détriment de la partie faible. Il est avancé qu’une convention d’arbitrage asymétrique dans laquelle une partie est plus faible que l’autre, comme un consommateur ou un employé, conduit à l’imposition de la partie dominante à la partie faible et devrait donc être considérée comme invalide. En droit turc, la volonté de recourir à l’arbitrage doit être claire et sans équivoque, faute de quoi l’accord est considéré comme invalide. Par conséquent, les clauses d’arbitrage asymétriques peuvent également être considérées comme nulles en l’absence d’une intention claire. Les partisans de l’invalidité des clauses d’arbitrage asymétriques font valoir qu’elles entravent le droit à un procès équitable. L’article 36 de la Constitution stipule que « toute personne a le droit d’ester en justice, que ce soit en qualité de demandeur ou de défendeur, et le droit à un procès équitable devant les tribunaux par des moyens et des procédures légitimes ». Ainsi, le droit à un procès équitable figure parmi les droits et libertés fondamentaux en droit turc.
Un autre point de vue sur la validité des conventions d’arbitrage asymétriques est qu’elles sont valables en tout état de cause. Selon ce point de vue, les clauses d’arbitrage asymétriques sont une conséquence de la liberté contractuelle. En tant que telle, la volonté des parties doit être respectée. La liberté contractuelle est également un droit et une liberté fondamentaux universels. En effet, l’article 48 de la Constitution de 1982 stipule que« toute personne a la liberté de travailler et de conclure des contrats dans le domaine de son choix. La création d’entreprises privées est libre. L’État prend des mesures pour assurer que les entreprises privées fonctionnent conformément aux exigences économiques nationales et aux objectifs sociaux, dans la sécurité et la stabilité« . En outre, l’article 26 du code turc des obligations stipule que« les parties peuvent déterminer librement le contenu d’un accord dans les limites de la loi« .
Conclusion
Une convention d’arbitrage concerne une procédure judiciaire et est censée donner des droits et des obligations égaux aux parties. Toutefois, dans la pratique, les parties peuvent conclure des accords contenant des clauses unilatérales conformes à leur volonté, ce qui place l’une d’entre elles dans une position avantageuse. Ces clauses d’arbitrage asymétriques sont généralement considérées comme invalides car elles sont en contradiction avec les principes d’égalité des parties et d’égalité des armes. Cependant, les clauses d’arbitrage asymétriques ne devraient pas toujours être considérées comme invalides. Étant donné que les conventions d’arbitrage suivent le principe de la liberté contractuelle, l’invalidation des clauses d’arbitrage asymétriques est contraire à ce principe.
La liberté contractuelle et le droit à un procès équitable sont des droits fondamentaux prévus par la Constitution turque. Les conventions d’arbitrage asymétriques sont conclues selon la volonté des parties et ne les privent pas de leur droit à un procès. On ne peut donc pas dire qu’elles violent le droit à un procès équitable. L’invalidation des clauses d’arbitrage asymétriques restreindrait la liberté contractuelle sans justification valable. Par conséquent, nous pensons que les clauses d’arbitrage asymétriques doivent être considérées comme valides conformément à la volonté des parties et au principe de la liberté contractuelle.
