Vue d’ensemble de l’industrie
La production de papier a diminué à l’échelle mondiale en 2019 et 2020 en raison des réductions de production et des limitations de quarantaine causées par la pandémie, qui a commencé en Chine et s’est propagée au reste du monde. La pandémie a également entraîné une baisse de la demande de papier et d’impression en raison de la transition vers le travail à distance et l’apprentissage en ligne.
Avec la diminution de l’impact de la pandémie et la croissance rapide du commerce électronique, l’industrie a commencé à se redresser. La croissance de la production est principalement attribuée au carton, la popularité croissante du commerce électronique étant considérée comme le principal moteur de la demande. En raison de l’augmentation des ventes en ligne, le carton représentera les deux tiers de la production mondiale de papier à la fin de l’année 2022.
La production de papier et de carton a augmenté de 1,4 % en 2021 par rapport à 2020, atteignant 408,6 millions de tonnes, et elle est passée à 416 millions de tonnes en 2022.
Évaluation de la décision du Conseil de la concurrence n° 18-44/695-340 (dossier n° 2018-3-64) du 22.11.2018.
L’enquête préliminaire ouverte d’office par le Conseil de la concurrence ( » Conseil « ) concerne principalement l’examen d’office de la présence de pratiques contraires à la loi sur la protection de la concurrence n° 4054 ( » Loi « ), telles que les prix excessifs, le refus de fournir des marchandises à partir de matières premières et de produits en stock, et l’abus de position dominante.
Cette enquête a été ouverte sur la base d’informations récentes concernant l’industrie du papier et de l’emballage en papier parues dans la presse et les médias, notamment les suivantes :
- L’industrie du papier utilise deux matières premières de base, dont l’approvisionnement pose problème.
- La première est obtenue à partir de vieux papiers recyclés, tandis que la seconde est la cellulose, une matière première obtenue à partir d’une variété d’arbres.
- Le problème du papier recyclé est l’inefficacité du système de collecte du pays, qui entraîne l’importation de vieux papiers.
- En raison de la dépendance à l’égard des pays étrangers pour l’approvisionnement en cellulose, les prix du papier sont incontrôlables.
- Le papier est essentiel à la production de carton ondulé, puisqu’il représente environ 80 % des éléments de coût.
- Les prix du papier sur le marché intérieur ont augmenté d’environ 70 % depuis le début de l’année.
- La hausse des prix en devises a entraîné une augmentation importante des prix des produits importés, de près de 100 %.
Le Conseil a entamé un examen approfondi du secteur avant de procéder à un examen juridique afin d’identifier les entreprises, l’objet du dossier, le marché de produits en cause et le marché géographique en cause à examiner. L’objectif de l’examen était d’obtenir des informations sur les produits de l’industrie, les matières premières utilisées dans la production, la diversité des produits et leur utilisation, et les entreprises opérant dans l’industrie (leurs produits, leurs parts de marché et leur position dominante potentielle).
L’examen visant à obtenir des informations sur ces questions a été suivi par l’étape de l’examen et de l’évaluation.
Enquête sur la position dominante
L’article 3 de la loi définit la position dominante comme suit : « Le pouvoir d’une ou de plusieurs entreprises sur un marché donné de déterminer des paramètres économiques tels que le prix, l’offre, la quantité de production et la distribution, en agissant indépendamment de leurs concurrents et de leurs clients ». L’enquête visait donc à déterminer la présence d’une ou de plusieurs entreprises détenant une position dominante dans le secteur concerné.
Les trois facteurs à prendre en considération pour identifier une position dominante sont (i) les positions sur le marché de l’entreprise concernée et de ses concurrents, (ii) la pression exercée sur l’entreprise concernée par la croissance des concurrents actuels ou l’entrée de concurrents potentiels sur le marché, et (iii) les contre-pouvoirs des clients de l’entreprise concernée.
» Il a été déterminé que : en 2017, il y avait environ 2 570 entreprises opérant dans l’industrie du papier ; le sous-groupe avec le plus grand nombre d’entreprises parmi les industries du papier était l’industrie du carton ondulé, avec 1 310 entreprises ; l’industrie du carton ondulé était suivie par le sous-groupe des autres produits à base de papier et de carton, avec 450 entreprises ; et le nombre d’entreprises dans l’industrie du carton ondulé avait augmenté depuis 2010. En outre, il était entendu que dans le contexte de l’industrie des papiers d’emballage et du carton ondulé et compte tenu des parts de marché estimées de MODERN KARTON et MODEN OLUKLU (…..), KİPAŞ (…..), KMK (…..) et DENTAŞ (…..), d’autres entreprises constituaient environ 37 à 56 % du marché et que de nombreuses entreprises opéraient dans l’industrie… Cette constatation est étayée par le fait que l’OMÜD, qui fait office d’association professionnelle dans l’industrie du carton ondulé, compte 74 membres. En outre, d’après les informations fournies par l’OMÜD, 52 fabricants de carton ondulé ne sont pas membres de l’association. Aucune donnée sur les parts de marché n’est disponible pour l’industrie de l’emballage en carton ; toutefois, ce marché accueille encore de nombreuses entreprises puisque la KASAD, qui est également une association professionnelle, compte 45 membres. Par conséquent, nous concluons qu’aucune des industries examinées n’a actuellement une structure qui soutiendrait une entreprise détenant une position dominante ».
La décision montre que tous les facteurs ont été pris en considération, y compris la diversité du marché et la multiplicité des acteurs du marché, ainsi que le rapport entre les parts de marché des entreprises et la situation générale, ce qui permet de conclure qu’il n’existe pas de structure permettant de créer une position dominante.
Enquête sur les pratiques anticoncurrentielles
CAS 1 :
À la suite de l’inspection sur place de la Commission, des expressions telles que « coopération », « partenariat » et « accord » dans la correspondance entre les deux entreprises ont été considérées comme indiquant une pratique concertée. Le Conseil a donc demandé des informations aux entreprises et a interrogé directement les parties pour faire la lumière sur la situation, conformément à l’article 14 de la loi.
Dans le cadre de l’examen de la Commission, les réponses aux questions suivantes étaient importantes pour déterminer l’existence d’une pratique concertée dans le cas en question :
- L’existence d’un accord écrit entre les entreprises concernant les processus opérationnels,
- L’existence d’une acquisition et/ou d’une vente qui entraînerait une expansion ou une réduction des effectifs dans le secteur concerné, y compris le transfert d’actions/d’activités ainsi que l’achat et la vente de machines,
- l’étendue de la relation commerciale entre les entreprises,
- l’état de l’actionnariat des entreprises,
- les stratégies d’investissement.
« … Les éléments de preuve n°. 1, 2 et 3 sont essentielles pour prouver que les parties ont échangé des plans de coopération possibles, des informations sur la capacité des usines et des stratégies d’investissement spécifiques au secteur, qui peuvent tous constituer des secrets commerciaux et affecter la concurrence, et qu’elles ont utilisé des termes tels que « coopération », « partenariat » et « accord » dans leur correspondance […]. Des informations ont été demandées à MONDİ et KİPAŞ afin de déterminer si leur accord pouvait être considéré comme une violation de l’article 4 de la loi n° 4054… Selon les lettres de réponse révélant que la relation commerciale entre les entreprises était de nature verticale, il a été signalé que KİPAŞ n’achetait aucun produit à MONDİ, mais que MONDİ achetait à KİPAŞ des revêtements d’essai, en particulier des papiers de cannelure, et une poignée d’articles d’artisanat… Les questions relatives à l’actionnariat visaient à déterminer s’il existait entre les parties une relation susceptible de déboucher sur un intérêt commun et/ou une motivation de coordination dans le cadre de cette relation verticale. Les réponses ont indiqué que : Les sociétés du groupe Mondi ne détenaient aucune action dans KİPAŞ ou dans les sociétés du groupe KİPAŞ ; MONDİ était une société publique dont les actionnaires pouvaient changer ; et MONDİ ne savait pas dans quelles autres entreprises les détenteurs d’actions publiques détenaient des actions. En outre, KİPAŞ a déclaré qu’aucun actionnaire du groupe comprenant KİPAŞ ne détenait d’actions dans MONDİ ou dans les sociétés du groupe de MONDİ… Enfin, des explications ont été demandées à MONDİ et KİPAŞ concernant leurs investissements sur le marché du papier et le marché du papier recyclé (RCB), autres que la production de carton ondulé, au cours des trois dernières années, afin de comprendre si elles ont orienté leurs stratégies d’investissement conformément aux questions abordées dans les preuves 1, 2 et 3 contenant la correspondance échangée entre elles. Sur la base des documents envoyés à cette fin, il a été conclu que les plans d’investissement de MONDİ et KİPAŞ n’ont pas montré de changements significatifs après la période allant de décembre 2017 à juillet 2018, lorsque la correspondance dans la preuve a été faite. La correspondance montre que KİPAŞ maintiendra ses investissements dans la production de carton ondulé, sur laquelle MONDİ a l’intention de se concentrer, malgré l’offre de MONDİ. En d’autres termes, KİPAŞ continuera à investir dans l’industrie du carton ondulé, contrairement à l’offre de MONDİ. Il est donc possible d’affirmer qu’il n’y a pas de relation collusoire anticoncurrentielle dans ce cas ».
CAS 2 :
Avec l’inspection sur place effectuée chez KASAD, des documents intitulés « Détails de la réunion », contenant les questions discutées lors de la réunion ordinaire du conseil d’administration de KASAD le 19.04.2018, ont été examinés. L’objectif de l’examen était de déterminer si les déclarations contenues dans ces documents indiquaient des pratiques concertées violant l’article 4 de la Loi.
Les questions examinées à cette fin étaient les suivantes :
- L’existence d’une décision du conseil d’administration de fixer les prix de manière à influencer les entreprises,
- L’existence d’une attitude oppressive à l’égard des entreprises dans la détermination des prix,
- Les entreprises ont-elles modifié leurs prix sur la base des suggestions formulées lors de la réunion ?
« D’autre part, lors de l’inspection sur place effectuée à la KASAD, qui est une association d’entreprises établie par 45 membres opérant dans l’industrie de l’emballage en carton, aucune preuve n’a été découverte pour étayer les allégations du dossier concernant un accord anticoncurrentiel, une pratique concertée ou une décision ou action de l’association d’entreprises dans l’industrie. Toutefois, sur la base de la correspondance contenue dans les preuves n°. 4 et 5, des questions se posaient quant à l’existence d’une décision prise par le conseil d’administration de KASAD d’utiliser des fonds étrangers pour faire des offres aux clients concernant des produits d’emballage en carton fabriqués à partir de carton Bristol. Des informations et des documents ont donc été demandés aux membres du conseil d’administration de KASAD afin d’éliminer ces questions. Sur la base du tableau 4, qui a été créé avec les données présentées en retour et qui montrait le ratio mensuel des ventes réalisées en devises étrangères par rapport aux ventes d’emballages en carton réalisées chaque mois depuis janvier 2018, et à la suite de la réunion avec CÖMERTLER, représentée par l’un des membres du conseil d’administration, il a été conclu que les entreprises représentées au conseil d’administration n’ont pas modifié leurs conditions de vente sur la base des réunions du conseil d’administration de KASAD du 19.04.2018 et du 13.08.2018…. Ainsi, il n’y a pas eu d’information, de document ou de constatation montrant que ces entreprises ont violé la loi n° 4054. »
AFFAIRE 3 :
Enfin, une analyse des prix, des coûts et des stocks a été effectuée pour les produits fabriqués par les entreprises. Des documents couvrant les trois dernières années ont été demandés pour évaluer cette question. À la suite de l’évaluation, il a été décidé que les montants des stocks des entreprises fluctuaient de manière significative, sans augmentation notable de ces montants.
À l’issue de son enquête, la Commission a conclu que :
- L’article 6 de la loi n° 4054 n’a pas été violé en ce qui concerne les prix excessifs, le refus de fournir des marchandises à partir de matières premières et de produits en stock, et l’abus de position dominante, étant donné qu’aucune position dominante n’a été découverte dans les industries du papier et de l’emballage en papier en raison de leurs structures multi-acteurs,
- Les inspections sur place ainsi que les informations et les documents obtenus dans le cadre du dossier n’ont pas suggéré que les augmentations de prix dans ces industries étaient le résultat d’une relation collusoire en violation de l’article 4 de la loi,
Par conséquent, l’enquête n’était pas nécessaire en vertu de l’article 41 de la loi n° 4054 pour les entreprises et les associations d’entreprises sur lesquelles un examen préliminaire a été effectué d’office.
Notre avis :
- Étant donné que la Commission effectue une enquête approfondie sur le secteur concerné avant d’examiner juridiquement les litiges, et qu’elle dispose donc d’informations sur le secteur, elle parvient à une conclusion plus fiable et plus équitable sur l’affaire lors de l’analyse d’un litige. Nous approuvons l’attitude de la Commission dans ce sens, étant donné la diversité des industries/entreprises et la sévérité des sanctions.
- La Commission a ouvert une enquête d’office en vertu de l’article 27 de la loi, sur la base des informations concernant l’industrie parues dans la presse et les médias. Ainsi, nous comprenons que la Commission n’est pas seulement une autorité judiciaire dans les litiges dont elle est saisie, mais qu’elle surveille aussi activement les industries et les marchés, en tenant compte de tout changement inhabituel.
